腦膘辦3疻穢珨隅籟

絊蝤甚戴檣末釆蛝鵛朴敗√騇艙堬ぜ嘛遜岆訧莉ぜ嘛ˋ嘉俙趼賒褫眕牖隅淩帢睿爛測鎘ˋ蝜勤俋巹迖濬梗睿岈砐祥儕袧﹜祥姻璉疤驫欞慡漟蝦禷酉凳腔嗣棒豖偶﹝

  • 痔諦溼恀ㄩ 129307
  • 痔恅杅講ㄩ 654
  • 蚚 誧 郪ㄩ ぱ籵蚚誧
  • 蛁聊奀潔ㄩ2020-05-31 21:07:16
  • 珋六桽瞿
跺佷羷

肮奀ㄛ瓮庈部潼飭奪燴擁峓く囡照矷Ⅱ蚕區忮脹笭萸俴珛﹜笭萸鍰郖羲桯蚳砐淕笥俴雄ㄛ瓮諒郤擁勤峙婺鷩閛迕役ㄐ〦峙寍床輛俴嶺厙宒齬脤甜黑奪燴穢韌ㄛ瓮赻閤彸景芧皛挽笥庇じ羔槥蟋婽墓獺G鰽堬蟓巡10跺源醱羲桯蚳砐ь燴淕笥ㄛ樓Ч赻閤彸期嬧羆鉆僋朱ㄛ耟檣滅毓极炵﹝

恅梒煦濬

垓臻或ㄗ331ㄘ

恅梒湔紫

2015爛ㄗ319ㄘ

2014爛ㄗ888ㄘ

2013爛ㄗ636ㄘ

2012爛ㄗ322ㄘ

隆堐
369彩票_劃粗湮泆 2020-05-31 21:07:16

煦濬ㄩ 笢弊わ珛陓洘厙

斐蜓粗き夥厙ㄛ顧敏康全國港澳研究會理事香港高等法院於11月18日裁定特區政府根據《緊急情況規例條例》(《緊急條例》)訂立《禁止蒙面規例》的做法違反了《基本法》;而《禁止蒙面規例》對基本權利的限制超乎合理需要,因此也是無效的。此裁定一出爐,便受到了嚴厲批評。全國人大常委會法制工作委員會19日指出,香港特區法律是否符合《基本法》,只能由全國人大常委會作出判斷和決定;《緊急情況規例條例》符合香港基本法。國務院港澳辦亦對高院該裁定產生的嚴重負面社會影響表示強烈關注。筆者打算從三個方面分析裁決存在的問題。先看《緊急條例》本身是否違反《基本法》。根據《基本法》第8條的規定,包括《緊急條例》在內的香港原有法律,除同香港基本法相抵觸或經香港特別行政區立法機關作出修改者外,予以保留。《基本法》第160條規定,香港特別行政區成立時,香港原有法律除由全國人民代表大會常務委員會宣佈為同本法抵觸者外,採用為香港特別行政區法律,如以後發現有的法律與本法抵觸,可依照本法規定的程序修改或停止生效。《緊急條例》既然已經成為特區法律的一部分,因此符合《基本法》。《緊急條例》賦予特首訂立有關規例是否違反《基本法》法庭裁定《緊急條例》不符合《基本法》,認為就其賦權行政長官會同行政會議,在任何危害公安的情況時可訂立規例這方面,不符合《基本法》的規定,尤其是見於《基本法》的第2、8、17(2)、18、48、56、62(5)、66及73(1)條。法庭引用這些條文,無非想說明一個問題:即在香港,立法權歸立法會所有,特區政府無權制定《禁止蒙面規例》。這值得商榷。第一,《緊急條例》是典型的授權立法,也是當今發達國家(如美國和英國)的普遍做法。目的是為了提高管治效率和保護公眾利益。授權立法仍然屬於立法會的權力,並受到立法會制約。根據「先立法、後審議」的原則,仍然要及時提交立法會審議,並不存在繞過立法會的情況,法官更不能主觀認定立法會無法修改《禁止蒙面規例》。第二,《緊急條例》第2(1)條規定:在行政長官會同行政會議認為屬緊急情況或危害公安的情況時,行政長官會同行政會議可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例。顯然,此例需要特首和行政會議評估危害公安的情況,而不是如法庭所說的「任何危害公安的情況」。香港暴亂持續5個多月,法官應該到暴亂現場去看看,黑衣人蒙面後肆無忌憚,到處破壞,縱火打人,甚至蓄意謀殺,並因為蒙面而逃避法律制裁。在這種非常嚴重危害公安的情況下出台《禁止蒙面規例》,是完全必要和合理。《禁止蒙面規例》是否不符合「相稱性檢驗標準」法庭裁定,《禁止蒙面規例》中在未經批准集結、公眾集會和遊行中使用蒙面物品屬罪行,以及警務人員有權要求涉事者於公眾地方除去蒙面物品的條文,對基本權利所施加的限制超乎了為達至該等目的之合理所需,故此不符合「相稱性檢驗標準」。法庭尤其認為《禁止蒙面規例》這個措施過重,影響個人的權利、隱私、自由。顯然,法庭在平衡公共安全與個人權利之間的關係時,過度傾向對個人權利的考慮,這也是值得商榷的。首先,《禁蒙面法》不是香港獨有,許多法治發達國家都制定了《禁蒙面法》,他們應該很好地平衡了公共安全與個人權利的關係。香港《禁止蒙面規例》規定在未經批准集結、公眾集會和遊行中使用蒙面物品屬罪行,完全是基於公共安全的考慮,就是要防止有人在集會遊行中利用蒙面實施違法犯罪行為,從而因掩蓋真面目而逃避法律制裁。法官也許更應該問的問題是:香港的和平示威者為什麼要蒙面?為什麼不敢展示自己的真面目?香港警察過往有打壓過不蒙面的和平示威者嗎?和平示威出現蒙面暴徒,對和平示威有益嗎?況且,《禁止蒙面規例》也允許可以蒙面的例外情況:從事專業工作需要、宗教、醫學和健康等情況可以作為抗辯理由。所謂不符合「相稱性檢驗標準」的說法,應該作全面考慮才行。香港法院是否有權決定《緊急條例》違反《基本法》應該說,這不是一個難以回答的問題。11月18日,全國人大常委會法工委發言人就高院裁決指出,香港特別行政區法律是否符合香港基本法,只能由全國人大常委會作出判斷和決定,任何其他機關都無權作出判斷和決定。那麼,應該如何理解這段話的意思呢?《基本法》第158條規定:本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋。根據此條規定,香港法院被授權解釋《基本法》有關條文。但筆者認為,香港法院對《基本法》條文的解釋不是絕對的,是受到約束的。因為人大常委會對香港特別行政區法律是否符合香港基本法具有最終判斷和決定的權力。人大常委會法工委的聲明表明了清晰立場,特區政府應該積極上訴,由上訴庭或終審法院行使審判監督的權力,糾正原來裁定。如果有必要,人大常委會也可以釋法糾正。苀磁俴珛囀跪濬絨郪眽暮氪賸賤善,絨膘薊襠岆拻貌⑹侗楊擁冪徹謎壅奜籐,薊磁拻貌⑹佸騇侃滿卅撱竺醽佸鬄麮嬦犒絃炭藜黖纂§※眕斿銵8怜欞藑葅頖源宒н漲荎倯轄尪腔俷靡﹜苳砉﹜靡酐﹜棑ㄛ囷漲扦頗鼠僕瞳祔腔ㄛ甡楊創童鏍岈孮峉遜像妅扑棉帡硃傱縭倛玥耀皇伄城祥壽甡楊跤軑笥假奪燴揭楠˙凳傖溢郫腔ㄛ甡楊袚噶倢岈孮峞--四中全會隨想之三蕭平首次提出「國家治理體系和治理能力現代化」這個重大命題,是2013年的中共十八屆三中全會。早在上世紀70年代,中共就提出了農業、工業、國防和科學技術「四個現代化」的奮鬥目標,而今提出第五個現代化,不啻是治國方略上的極大豐富和提升。如果把前四個現代化比作國家建設的硬體,那麼第五個現代化就是軟體,做到這一點,挑戰更大,意義也更大。正如《決定》所說,「我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執行能力的集中體現。」實現這個現代化,被確立為新時代全面深化改革的總目標。強調國家治理,在中國傳統文化中源遠流長。中國自古就是自上而下的單一制,中共執政為民的理念和民主集中制的原則,都有茪什篨史與文化的深刻烙印。作為唯一的執政黨,中國共產黨提出第五個現代化,既是對國家富強的責任擔當,也是對自身作為的嚴格要求。為什麼時至今日才提出國家治理體系和治理能力現代化的目標?習近平總書記說得很清楚。首先,這是實現「兩個一百年」奮鬥目標的重大任務,不實現這個現代化,就難以實現「兩個一百年」目標。其次,這是把新時代改革開放推向前進的根本要求,改革到了今天,制度建設、體系構建、頂層設計的分量越發吃重。再次,這是應對風險挑戰、贏得主動的有力保證,因為穩定的制度是應對風險最有力的武器。從認識論的角度說,走過70年尤其是改革開放40年,站在今天的時點上,我們對於制度和治理的重要性,有了比以往任何時候都更深切的認識;對自己的制度優勢以及國家治理中的長處和不足,看得更清楚;對於堅持和鞏固什麼、完善和發展什麼,能夠做出更加堅定而準確的回答。惟其如此,現在開始自覺、主動、積極地推進第五個現代化,正是順天應時、水到渠成。(本文轉譯自《中國日報》香港版。)

模穸諒郤蕾楊眒馨輮旅趣姘侅馧巹頗蕾楊寞赫菴濬砐醴﹝冪徹覃賤埜﹜絞岈侀鈮諂雲斻瘨埼皝腴巡鷜甃鍶桭鼣伄粗,ワ隆賸莞ヮ衪祜﹜煦模昴莉衪祜,羶衄荌砒華沺1瘍盄淏都囥馱﹝掛偶桲議笢釬峈僕肮н亞侜滼民阭裊犕劼鼴鹿庰饑垓親蟣38000啋ㄛむ褫跦擂拻模腔徹渣湮苤輛俴袚野﹝籵徹※盄奻+盄狟§腔耀宒,妗珋鼠僕楊薺督昢傑盺姜硫ョ

堐黍(890) | ぜ蹦(943) | 蛌楷(433) |

奻珨うㄩ繭砬粗き陓酐

狟珨うㄩ拻粔粗き

跤翋佹譪覆性笛敦氿﹚~

梊岍朒2020-05-31

嗷游陔侗香港文匯報訊(記者文森)由大公報、大公文匯傳媒集團全媒體新聞中心與澎湃新聞聯合發起的「香港李伯羅伯專項救助」基金昨日成立,旨在幫兩位因暴徒暴力行為而受害的老伯開展募捐行動,期望將內地民眾的關心轉化為給兩位老伯家人的切實幫助。至昨晚11時許,僅8小時已達成設立的200萬元人民幣籌款目標,共有超過3萬餘名愛心人士捐款。發起機構感謝愛心人士的善款。大文集團表示,本次募捐目標是為李伯家庭和羅伯家庭各募集100萬元人民幣的善款,所有善款將用於李伯的治療費用及其家庭的生活開支,和羅伯遺屬的生活開支及後代未來教育支出;希望每一位國人都能為受害的兩名老伯及家庭獻上一份愛心,幫助他們渡過難關。結束籌款發起人持續關注項目上線後,有愛心人士在網絡上伸出援手,踴躍捐出數額不等的善款由10元、100元乃至更多,大家都在為香港受害的兩名老伯及家人獻上一份愛心,為幫助他們渡過難關盡綿薄之力。除了踴躍捐款,「香港李伯羅伯專項救助」基金捐款頁面下方的留言也讓人倍感溫暖。有網友評論說「強烈譴責暴徒傷人性命,希望將兇手繩之以法」;面對李伯正義出手維護香港秩序,卻被暴徒燒成重傷,有網友評論道「感謝您的付出與正義,感謝您勇敢的站出來對抗邪惡,一點小小的心意,祝您早日康復」;面對羅伯日復一日為香港的整潔辛勤勞動,卻被暴徒飛磚奪去性命,有網友留言說「希望羅伯在天可以看到一個恢復平靜的香港,那才是他奮鬥終身、鍾愛一生的家」。針對兩位受害老伯的此次募捐籌款已結束,發起機構表示仍將持續關注、關心那些一直在守護香港繁榮和安寧的人,無論他們是內地人還是香港人,並且提供必要的幫助。本次「香港李伯羅伯專項救助項目」所籌得的200萬元人民幣補助款,將由大公報、大公文匯全媒體新聞中心、澎湃新聞聯合上海市慈善基金會共同進行項目執行,善款將全部用於李伯的後續治療費用及其家庭生活補助,羅伯遺屬的生活補助。暴徒油燒磚擲一危一死做散工的李伯(57歲)於11月11日在香港沙田馬鞍山的一座天橋上,因反對破壞活動遭暴徒淋易燃液體並點火,直到目前仍然昏迷。經診斷,李伯三級燒傷,傷及真皮,神經壞死,肯定毀容,為減低感染,已接受首次植皮手術,但仍然有生命危險。李家家庭困難,李伯打散工,李太做停車場管理員,膝下有3個孩子。清潔工羅伯(70歲)在11月13日被暴徒於上水廣場旁的道路上擲磚塊擊中頭部,當場昏迷倒地,翌日晚上搶救無效不幸亡故。11月初,羅伯經友人介紹在香港做道路清潔工,貼補家用,才做了幾日工就遭逢不測。

§孮帢鉏迤禎瓚▽

韓樓2020-05-31 21:07:16

窇畛澱諉忳粒溼奀覜耨ㄛ偶楷華植20嗣爛ヶ酸拸刲拑褓蝵魌鼲拿內茧覺隞砠畋ざ欀紳卅擋曬珗楊笥膘扢輛最婓祥剿芢輛﹝

詢雌栥2020-05-31 21:07:16

肮奀,頗祜勤巹埜頗屏槸耽2019爛論僇俶旃噶傖彆輛俴賸机祜,勤燴蹦巹狟珨論僇腔馱釬輛俴賸旃噶窒扰,峈輛珨祭芢雄鼠痐燴蹦旃噶馱釬蛙隅賸澄妗價插﹝ㄛ11堎15梤蟲衚蔥蒺諴牯橐欐媟侃犒姪矽肺玉騔穘阭腹ㄐˋ桴窒勦翻哿遙蚾陔倰挕ん蚾掘楷票奀潔ㄩ2019-11-1910:16陎ぶ媼懂埭ㄩ笢弊濂厙軘磁諾濂窒勦翻哿遙蚾陔倰挕ん蚾掘凳膘諾毞薯講极炵芢輛諾濂桵謹蛌倰賤溫濂惆捅暮氪燠膘恅﹜杻埮暮氪狾景隴惆耋ㄩ漿ㄜ20蹈淝酗諾﹜堍ㄜ20湮灞桯喔﹜華諾絳粟眻硌紳騇##婓④蛅陔笢弊傖蕾70笚爛堐條宒奻ㄛ諾濂珨湮蠶陔倰珋砢翋桵蚾掘儕粗謠眈﹝﹝

囥詢鏗2020-05-31 21:07:16

坻佽ㄛ▲硌絳砩獗◎杻梗Ч覃ㄛ沭諷秶盄祥蝠脫祥笭詁祥喳芼ㄛ汜怓悵誘綻盄猁澄厥悵誘蚥珂﹜汜怓蚥珂腔軞埻寀ㄛ悵痐汜怓髡夔腔炵苀俶睿俇淕俶˙蚗壅價掛觼泬猁悵痐巠僅磁燴腔寞耀睿恛隅俶˙傑淜羲楷晚賜猁旌譆寋罔怓髡夔ㄛ祥梩麼屾梩蚗壅價掛觼泬ㄛ甜跦擂垀婓⑹郖汜怓髡夔笭猁俶睿鏗覜俶最僅ㄛ眕摯衄壽侚鉬貕窄埩怓髡夔婖傖腔荌砒毓迆豏蟧秘鹹音鷞窴礡ㄒ皇輶蟲鼳>羌雯防祫的炡黮芋飲蚡謁羌雯佬俷迵侗楊馱釬玴諉頗祜槨猁◎▲眭妎莉見侈阱ㄘ壁煌咂覃勤諉馱釬儂秶◎ㄛ膘蕾眭妎莉邑隗盂紋懋袙熅鷃秶˙迵匟昹吽赻籀域覃旃れ翌▲笢弊ㄗ匟昹ㄘ赻蚕籀眢彸桄⑹眭妎莉防懋袪隗直熅鰤鼒芋楚╮勣邿ㄗ匟昹ㄘ赻蚕籀眢彸桄⑹眭妎莉佬俷硒楊衪釬域楊◎脹硌絳俶恅璃ㄛ誘瑤匟昹※珨湍珨繚§膘扢眭妎莉迂˙不閨輷鱁祭銓迄鯬均卅鰼探鯬快羌雯供忍熊羲桯蝠霜旃枒ㄛ儅憤楷汒※&珨湍珨繚*詢陔撮扲眭妎莉來輷躉窄隒灩埸阬妅帎漡暱旃枒頗§ㄛ輛珨祭枑汔扂弊統迵弊暱眭妎莉迂˙不疫堭蟣Л暱寞寀秶隅腔趕逄那邲區嚌式ㄐ甡楊秶砦睿凱笥惟薯魂雄憩岆峎誘眅誠嫘湮鏍笲腔腦擨ㄛ剒猁澄Ч衄薯腔奪笥薯講ㄛ剒猁垀衄梪挍鼠阪朴躉凳辦厒﹜彆剿華俴雄れ懂﹝﹝

奾帡璨2020-05-31 21:07:16

孮帢鉏迤睡漟洷盈獃Л幙嗽韍腌齡倞姣彄宥騊贏媦珨遠﹝﹝踢蚸弊模羲楷窅俴﹜蕾踢蚸弊模俋颯揣掘踱﹜※珨湍珨繚§﹜輛痔頗脹撼渠ㄛ飲桶隴賸踢蚸弊模參赻旯楷桯韜堍踡踡葶婓赻撩忒爵腔樵陑睿補麩﹝﹝

竅綻辣2020-05-31 21:07:16

指削弱特區管治冀政府上訴釐清問題香港文匯報訊(記者 鄭治祖)就香港高等法院裁定《緊急情況規例條例》部分條款「不符合」基本法,全國人大常委會法工委昨日發出嚴正聲明,批評高院裁決,嚴重削弱行政長官和特區政府依法應有的管治權。多名立法會議員昨日接受香港文匯報訪問時表示,現行的《緊急情況規例條例》,早於1997年2月已被全國人大常委會有關決定確認符合基本法,並採納為香港特區法律,今次香港法庭的判決,除削弱特區政府管治,更僭越全國人大常委會的權力,特區政府應該提出上訴,全國人大常委會也應採取措施正本清源,釐清有關問題。行政會議成員、新民黨主席葉劉淑儀批評,主審法官對基本法及香港的政治制度有很大的誤解,主審法官只提出立法權在立法會,但基本法第一百六十條已說明,「香港特別行政區成立時,香港原有法律除由全國人民代表大會常務委員會宣佈為同本法牴觸者外,採用為香港特別行政區法律,如以後發現有的法律與本法牴觸,可依照本法規定的程序修改或停止生效。」葉劉淑儀:法工委證明無違憲葉劉淑儀還提到,早於1997年2月,全國人大常委會已將《緊急情況規例條例》採用為香港特別行政區法律,完全合法、合憲。況且,任何政府都會為遇到緊急情況,採用各種應變的行政措施。她認為今次法工委已作出權威聲明,證明緊急法無違憲,法庭的判決漠視了人大於1997年2月所作出的決定,特區政府應該盡快上訴,糾正有關裁決。梁美芬:嚴正聲明意料中事城市大學法學院副教授、經民聯立法會議員梁美芬指出,法工委作出嚴正聲明,為意料中事,因為在中央的立場看,特區首長必須向中央政府負責,尤其是發生緊急情況時,中央與特區之間的關係,就是中央與地方的關係,行政長官動用緊急法,是其行政權,而非立法權,但主審法官沒有考慮到中央與地方之間關係這一點,只以一般情況看待,而這一點是中央相當重視及堅守的。同時,中央政府亦堅持,全國人大常委會才對基本法擁有最終的釋法權力,不能有半點動搖。梁美芬認為,事到如今,特區政府應該提出上訴,以釐清憲制權力。姚思榮:法庭未考慮實況立法會旅遊界議員姚思榮指出,是次特區政府按目前社會形勢,引用《緊急情況規例條例》制定《禁止蒙面規例》,但法庭未有考慮緊急的實際情況、甚至認為有關做法「違憲」。今次人大常委會法工委清楚解釋,中央與特區憲制關係,並清楚說明早於1997年2月23日,第八屆全國人大常委會第二十四次會議作出的《全國人民代表大會常務委員會關於根據〈中華人民共和國香港特別行政區基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》,已經將《緊急情況規例條例》採用為香港特別行政區法律。因此,條例符合香港基本法。而今次高等法院原訟庭的判決內容,嚴重削弱特首和特區政府依法應有的管治權,更不符合基本法和全國人大常委會有關決定。為正視聽,特區政府應提出上訴,全國人大常委會也應採取措施正本清源,釐清有關問題。ㄛ觼珛俴淉硒楊刱敏米鍤棣俷揭楠賦偶惆豢,冪觼珛俴淉揭楠儂壽蛹孮侜袧綴賦偶﹝﹝▲砩獗◎硌堤,晞瞳ETC蚚誧堂隅諶遴梖誧﹝﹝

ぜ蹦祜
③腎翹綴ぜ蹦﹝

腎翹 蛁聊